시각적 관찰을 통해 도달할 수 있는 현상을 다루고 있기 때문에 원리를 구성하는 용어에 적용될 수 있는 “작동적” 기준, 즉 관찰 가능을 통해 표현될 수 있는 기준이 있어야 합니다. 그러나 특히 이론적으로 사용 가능한 용어에 대해 우리는 이론적으로 사용 가능한 용어를 추가 매개변수와 연결하고 개념에 대한 새로운 적용 기준을 제공하는 보다 일반적인 원칙의 일부가 될 가능성을 원하고 수용하기를 원합니다. Observable을 사용하여 정의를 완료하면 새로운 상황에 대한 새로운 축소 설명을 도입하여 새로운 상황을 만듭니다.
예를 들어, 상황에 따라 새로운 세트 Je에서 R을 포함하는 새로운 규칙성 세트가 발견될 때 원래 “P(QR)” 및 “S(TO~R)”라는 감소 쌍에 도입된 개념 R을 고려하면, “A) (B)R)” 및 “C) (Dᄀ~ R)과 같은 한 쌍의 축소를 도입하여 이 새로운 조건에 대한 R의 의미를 변경합니다. “A) (B )R)” 및 “C) (D)~R)” 등과 같은 새로운 상황. 그러나 이러한 유연성은 또한 많은 새로운 문제를 야기합니다. 전통적인 경험주의자에 따르면 모든 정의는 분석적 진술입니다. 및 20) ibid., pp. 28-29. 3장 이론 용어 63 우리는 분석적 진술에서 분석적 진술만을 도출할 수 있다. 그러나 Carnap이 인정한 것처럼21 환원 진술이 일종의 정의로 받아들여지려면 모든 정의가 분석적이라는 일반 논제를 포기해야 합니다. 축소 진술 쌍에는 특정 경험적 내용이 있기 때문입니다. “~(PQST)”는 “PQR)”과 “S(T)~R)”에서 파생된 것으로 분석적 진술이 아닙니다. 새로운 개념은 분석적 진술을 통해서만 도입될 수 있다는 테제, 또는 분석적 진술은 다른 분석적 진술만을 암시한다는 테제를 버려야 합니다.
Testability and Semantics를 집필할 당시 Carnap은 이 문제가 두 조건 감소 문이 아닌 한 쌍의 감소 문에만 적용된다고 생각했습니다. B. “PJQ R)” “내용”에서 분석적이므로 “~(PQ~Q)”가 됩니다. 이와 같이 Carnap은 “모든 긍정문의 환원은 분석적이다”라고 주장하였다.2) 그러나 Hempel이 지적한 바와 같이23) 두 조건문의 환원으로 도입된 개념은 다른 긍정 조건문의 환원에도 도입될 수 있다. 예를 들어 R이 두 개의 조건문 “PQR)” 및 “A(BR)” )”의 축약문에 의해 두 가지 다른 상황에 대해 정의된다고 가정해 보겠습니다. “PI (Q = R)” 및 “A⊃ (B≡ R)로부터 “(PQA)B’가 합성임을 추론할 수 있습니다. 24) 및 21) Carnap, “Testability and Meaning”, p. 60. 22) Ibid., p.61 23) CG Hempel, 인지적 의미의 경험론적 기준: 문제 및 변화, 측면, pp. 114-115 24) 추론은 다음과 같습니다. P⇒ (Q= R) AD (B = R) PO (QR) AJ (RIB) (PQ) OR (1) RO (AB) (2) (PQ) in (1) and (2) ᄀ ( AB) or (PQA) B 64 Part 1 과학철학 비논리적 경험론 그만큼 고도의 경험주의자는 한 쌍의 축소 진술과 같은 선택에 직면합니다.
여기서 추구하는 목적을 위해 강조되어야 할 것은 이러한 어려움의 원인이 논리적 경험주의의 인식론적 전제에도 있다는 것이다. 이 경우 특히 논리적 경험주의가 분석적 명제와 종합적 명제 사이의 엄격한 구별을 주장하고 모든 과학적 개념이 관찰 가능한 것과 관련하여 어떤 식으로든 정의될 것을 요구하기 때문입니다. 따라서 분석과 종합의 구분을 버린 철학자는 환원주의를 새로운 개념을 도입하는 수단으로 받아들일 수 있다. (헴펠은 적어도 이 옵션을 고려할 의향이 있는 것 같습니다. 25)) 그렇지 않으면, 분석과 종합 사이의 구별과 논리 경험론자의 프로그램의 다른 측면을 주장함으로써, 그는 환원적 진술과 이론적 용어에 경험적 내용을 부여하려고 시도합니다. , 또는 단순히 감소 진술을 거부하고 연구를 계속하여 프로그램을 수행할 수 있습니다. 연구 프로그램을 수행하려는 특정 시도의 실패로 인해 해당 프로그램을 반박하지 않습니다. (물론, 반복되는 실패는 다른 가정을 가진 다른 연구 프로그램이 더 생산적일 수 있다고 믿게 만들기에 충분합니다.) 이 프로그램을 올바르게 수행할 수 있는 세 번째 대안은 물론 다음과 같은 응답이었습니다. 논리적 경험론의 대다수 철학자.
크레이그의 정리 많은 논리적 경험주의자들은 이론적 개념을 정의하는 문제를 어떻게 이론적 개념이 과학적 토론에서 제거될 수 있는지를 보여주는 문제로 나누었습니다. 80, 각주 21 참조. 제3장 이론용어 65 동일화 사실은 이미 지적한 바 있다. 지금까지 살펴본 접근 방식에서 “동등한 용어로 대체”와 동의어로 간주되는 “제거”라는 용어는 용어를 사용하지 않고도 우리가 원하는 것을 말하고 행할 수 있도록 불필요함을 보여줌으로써 학술적 논의에서 제거되었습니다. .
이렇게 이론적 개념을 없앨 수 있다면 이론적 개념의 실증적 내용을 찾는 문제는 해결된다. 많은 경험주의자들에게 오늘날 과학의 유일한 기능은 관찰 진술 사이에 존재하는 관계를 발견하는 것입니다. 이론적 진술(즉, 이론적 개념을 담고 있는 진술)은 이 과정에서 매개체로만 나타난다. 따라서 이론적 용어를 사용하지 않고 관찰 가능한 것들 사이의 모든 관계를 정식화하는 데 성공하면 이론적 용어는 불필요하고 이론적 용어의 경험적 의미를 분석하는 문제는 사라질 것입니다. 이 목표를 달성하기 위해 많이 논의된 시도 중 하나는 Craig26이 증명한 형식 논리 정리를 중심으로 진행되었습니다. 이 토론은 “이 방법은 기교적이며 제안된 솔루션은 철학적으로 만족스럽지 않다”는 Craig 자신의 주장에도 불구하고 계속되었습니다.